上海延中饮用水有限公司是1992年由一港商和一上海公司在上海注册的合资企业，其主要产品“碧纯牌”蒸馏水在上海占有43％的市场份额，系饮用水行业知名品牌。后该合资企业的上海股东成立了两个子公司——上海新延中饮料有限公司和上海碧纯贸易发展有限公司，分别生产、销售“延中”牌蒸馏水。“延中”牌蒸馏水与“碧纯”牌包装、标识相似，且利用原告的销售网络销售“延中牌”饮用水。
港商认为，上海碧纯贸易发展有限公司以合资企业的知名品牌“碧纯”为商号，所销售产品的“延中”牌商标又是合资企业的商号，“延中”牌蒸馏水与“碧纯”牌包装、标识相似，且利用原告的销售网络销售，因此，构成不正当竞争。由于合资企业上海股东不同意起诉其两个子公司，港商以自己名义起诉了两被告。后该案在复杂的诉讼较量后和解，被告向原告赔礼道歉，赔偿原告经济损失并承担诉讼费用。
简评: 以他人知名商标为字号，或者以他人知名字号注册商标，这是傍名牌者惯用的手法，这也是我国商标和企业名称在注册、管理和适用法律等方面平行保护所留下的空间。但是这并不能够成为傍名牌者利用的法律漏洞，我国另有反不正当竞争法制止不正当竞争行为，保护权利人的合法权益，维护公平、有序的经济秩序。本案涉及的使用与他人知名商品相同或者相似的包装、标识，以及通过某种不正当的手段使用他人销售网络都是较为典型的不正当竞争行为。（选自《创业法律108问》，作者：杨春宝高级律师，电话：13901826830）
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
什么是傍名牌式不正当竞争行为？
①法律概念与规则解释：傍名牌式不正当竞争行为，是指行为人未经许可，借助他人已具有市场知名度的商标、企业字号或商品外观等商业标识，通过仿冒、混同或攀附手段，使相关公众对商品来源产生误认或混淆，从而不当获取交易机会的行为。这类行为违背诚实信用原则和公认商业道德，扰乱市场竞争秩序，损害权利人与消费者权益，属于反不正当竞争法律所规制的典型类型。适用时不以双方存在直接竞争关系为限，重在考察是否造成来源混淆或攀附商誉的后果。②案件事实与实务场景引用：本案中，合资企业的上海股东另设两家子公司，分别生产销售名为《延中》牌的蒸馏水，该产品与合资企业知名品牌《碧纯》牌蒸馏水在包装、标识上构成近似，还借助原告既有销售网络进行推广，使消费者难以区分两种产品来源。原告港商认为该行为属于典型的不正当竞争，因合资企业股东一方不同意起诉，其遂以个人名义直接控告两被告，案件历经复杂诉讼后最终以和解方式结束，由被告向原告赔礼道歉并赔偿经济损失。③实务指引与风险提示：权利人面对傍名牌行为，首先应收集和固定对方使用仿冒标识、近似包装以及搭售网络等行为的证据，同时注意诉讼主体资格问题，如遭遇公司内部意见分歧，可以探讨股东个人诉讼的可行性。行为人则应主动规避与知名商业标识相同或近似的字号、包装，否则即便完成注册也可能被诉。此类纠纷关注混淆可能性与主观攀附意图，证据链完整程度对结果影响显著。
商标与企业名称平行保护存在哪些空间？
①法律概念与规则解释：商标与企业名称分别由不同制度管理，商标经商标主管部门注册获得专用权，企业名称则在市场主体登记环节获取，二者在注册渠道、审批程序和权利范围上彼此独立，形成平行保护的格局。这种安排下，某主体可能在商标领域拥有合法权利，而另一主体又在企业名称登记中获得相同或近似字号，由此产生权利冲突，使仿冒者得以利用制度缝隙实施搭便车行为。但平行保护不意味着允许借助合法形式掩盖不正当竞争实质，反不正当竞争法律可对超出权利正当行使界限的行为提供补充救济。②案件事实与实务场景引用：本案中，两被告之一以合资企业知名品牌《碧纯》作为自身商号登记，另一被告则将合资企业的商号《延中》注册为其产品商标，从而实现了对原告两个核心商业标识的交叉使用和混同。原告的《碧纯牌》蒸馏水当时已占据上海约百分之四十三的市场份额，属于饮用水行业知名品牌，被告通过上述方式生产销售《延中牌》蒸馏水，产品包装标识与原告近似，并利用原告销售网络取得交易机会，明显放大了平行保护制度带来的混淆风险。③实务指引与风险提示：企业应当重视商业标识的全方位布局，将核心商标同时申请为字号或关联字号，并及时监测近似商标和同行业企业名称的注册动态。一旦发现他人利用平行注册空间实施仿冒，可综合运用异议、无效宣告、行政查处以及不正当竞争诉讼等多种程序维权。在处理此类冲突时，法院或执法机关通常权衡在先权利、知名度和使用历史，并重点判断是否造成相关公众混淆，权利人不应当因对方持有注册证或营业执照就放弃维权。
仿冒他人包装标识并借用销售网络如何处理？
①法律概念与规则解释：擅自使用与他人知名商品相同或者近似的名称、包装、装潢，造成购买者混淆的，是反不正当竞争法律明确禁止的行为。擅自借助他人搭建的销售渠道、客户资源和营销体系来推广仿冒产品，同样违背诚实信用原则，属于以不正当手段争夺交易机会的行为。处理此类纠纷时，需要综合判断原告商品是否具有一定的市场知名度、被告的使用是否足以导致相关公众误认、双方销售渠道是否存在重叠等因素，法律并不要求包装或标识完全相同才构成仿冒，近似并足以引起混淆即可认定。②案件事实与实务场景引用：本案中，《延中牌》蒸馏水不仅在包装、标识上与原告《碧纯牌》蒸馏水相似，还利用原告既有的销售网络进行销售，意味着消费者在原本信赖原告产品的渠道里可能买到被告商品，混淆程度显著加深。该行为使原告的产品辨识度被削弱，市场份额和商誉受到直接侵蚀。法院在处理该案时，将包装标识近似与销售网络借用两项事实一并纳入不正当竞争行为的评析，最终促成被告赔礼道歉、赔偿损失并承担诉讼费用，体现了对多种侵权手段叠加的综合规制。③实务指引与风险提示：权利人应当保留销售合同、客户清单、货物流向记录等能够证明自身销售网络范围的资料，同时定期对市场流通商品进行抽样比对，为诉讼准备充分的混淆证据。被诉一方则应审查自身产品包装是否与在先知名商品构成近似，并梳理销售渠道来源的合法性，避免因渠道混同而被认定恶意。在责任承担上，停止侵权、赔偿损失和消除影响是常见救济方式，具体金额需结合侵权获利、权利人损失及品牌价值等因素综合确定，证据准备越扎实，维权效果越理想。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
