杨春宝律师去年成功代理了一起商业诋毁纠纷案件，该案件系较为典型的反不正当竞争案件，受到《中国知识产权报》记者的关注。2011年3月30日，《中国知识产权报》在第10版“维权-综合”专刊以《给煤机企业陷商业诋毁混战》为题对该起商业诋毁纠纷案件进行深度报道。
/images/placeholder.php?size=300x150" alt="" border="undefined" />
该报道全文如下：
给煤机企业陷商业诋毁混战
本报记者 胡 嫚
阅读提示
近日，唯道机电公司诉上海发电设备研究院、新拓电力公司商业诋毁一案终审定音。二被告因无证据指责原告“仿冒”，致使原告的销售额一路下滑，也使自身为诋毁行为付出一定的代价。法院在判决中指出，即使对方存在不法行为，也应以合法途径解决，而不应在没有证据的情况下指责其“仿冒”、“侵权”。
2008年到2009年间，从事给煤机设备生产销售的上海唯道机电设备有限公司（下称唯道机电公司）陆续收到客户不再采购其产品的通知书，经过调查，唯道机电公司发现上海发电设备成套设计研究院（下称上海发电设备研究院）、上海新拓电力设备有限公司（下称新拓电力公司）在相关客户面前诋毁唯道机电公司的产品是“仿冒上海发电设备研究院的设备”。
忍无可忍的唯道机电公司将上海发电设备研究院、新拓电力公司以商业诋毁为由推上上海市浦东新区人民法院的被告席。该案历经两审，日前，上海市第一中级人民法院终审判决维持原判。
无端遭受诋毁
“2008年10月28日，两被告联名向原告用户广为散发《告用户书》及附件《SPERI给煤机备件与唯道备件鉴别对比》。”本案原告、唯道机电公司诉讼代理人杨春宝在接受中国知识产权报记者采访时表示，两被告在《告用户书》中称，“近来，给煤机备件市场上出现了唯道机电公司假借SPERI（上海发电设备研究院的英文简称）和新拓电力公司关联企业的名义，向SPERI给煤机用户推销其仿制的假冒伪劣给煤机备件，因其外观与正品极其相似，价格低廉，致使一些用户上当受骗，现已有用户误用唯道机电公司假冒伪劣备件后出现设备故障影响发电生产，造成损失。”
“两被告还向原告客户（岳阳电厂）污称原告的产品系‘假冒伪劣’产品，存在重大隐患，以此恫吓客户，替换原告的给煤机备件，并在2009年9月11日致岳阳电厂的《板件替换证明》中以‘假冒伪劣’等言词损害原告商誉及产品声誉。”据杨春宝回忆。
此外，2009年4月，上海发电设备研究院以唯道机电公司和袁永久（唯道机电公司法定代表人）侵犯技术秘密为由对唯道机电公司提起诉讼，在诉讼期间，上海发电设备研究院向案外人华能公司发了《告用户函》，函件中称，“唯道机电公司生产销售同类给煤机备品备件，涉嫌侵犯本院（即上海发电设备研究院）技术秘密，本院已向上海市第一中级人民法院提起诉讼……根据唯道机电公司拥有的网页所公布的业绩显示，贵公司购买和使用了被告涉嫌侵权的给煤机备件。如有举证需要，请贵公司协助法庭调查取证”。该案经法院审理后，上海发电设备研究院于2010年2月3日向法院提出了撤诉申请，法院于同年2月9日裁定予以准许。
多次遭受上海发电设备研究院和新拓电力公司“仿冒”、“侵权”的指责，唯道机电公司不仅声誉受到极大损害，客户也流失不少，销售额一路走低。最终，唯道机电公司将上海发电设备研究院和新拓电力公司一纸诉讼诉至浦东法院，请求法院判令二被告赔偿原告经济损失及合理支出50余万元。
一审认定侵权成立
庭审中，浦东法院认为，一种行为是否构成商业诋毁，关键在于其行为是否构成捏造、散布虚伪事实。本案中，上海发电设备研究院、新拓电力公司主要实施了三种行为，行为一、向相关客户发送《告用户书》及附件，在发送的文件中称唯道机电公司假借上海发电设备研究院、新拓电力公司或关联企业的名义，推销其仿制的假冒伪劣给煤机备件；行为二、将唯道机电公司的产品从岳阳电厂、韩城电厂处更换之后，在出具的替换证明中称此举是为了杜绝假冒伪劣产品可能造成的隐患；行为三、在与唯道机电公司侵犯技术秘密纠纷一案审理过程中向华能公司发函，称唯道公司生产的配件涉嫌侵犯上海发电设备研究院、新拓电力公司技术秘密。故本案争议焦点在于上述三种行为所发函件中陈述的内容是否属实。
法院经审理后认定，行为一和行为二构成商业诋毁，二被告应对此承担相应的责任。行为三只是对双方诉讼事宜的客观陈述，属正常的事实描述范围。因此，不能认为函告产品涉诉的行为构成商业诋毁。
据此，浦东法院判令，二被告停止商业诋毁行为，上海发电设备研究院与新拓电力公司因第一种诋毁行为共同赔偿原告经济损失3万元，上海发电设备研究院因第二种诋毁行为赔偿原告经济损失1万元。
二审认定贬损性评价 已造成负面影响
判决后，上海发电设备研究院、新拓电力公司不服，向上海一中院提起上诉，上诉理由为，原审认定事实错误，上诉人认为，唯道机电公司存在假借其“SPERI”企业名称、假冒其企业员工销售给煤机备件的行为，因此其行为不构成商业诋毁。此外，上海发电设备研究院和新拓电力公司认为其生产的9224型、CS2024型给煤机系知名商品，CS+数字序号的商品名称系知名商品名称，唯道机电公司使用“CSxxxx”作为产品名称，侵犯了上海发电设备研究院和新拓电力公司知名商品的特有名称，属侵权行为。
唯道机电公司认为， 9224型称重给煤机及CS+数字的产品名称并不是上海发电设备研究院和新拓电力公司的知名商品特有名称。上诉人主张的涉嫌侵权的印有“SPERI”字样的微机板，并非唯道机电公司生产、销售。
法院认为，上海发电设备研究院和新拓电力公司如果因唯道机电公司的行为使其遭受了不法侵害，应当以合法的方式维护自身权益，现上诉人在发送给被上诉人客户的《告用户书》等直接指称对方产品为“假冒伪劣”产品，该贬损性评价已对被上诉人及其产品在行业内造成一定的负面影响。综上，上诉人的上述行为构成散布虚假事实，且已严重损害了使他人对被上诉人的商业信誉和商品声誉，因此，终审维持原判。
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
商业诋毁的构成要件有哪些？
商业诋毁是反不正当竞争法规制的不正当竞争行为，其核心要件在于行为人是否捏造、散布虚伪事实，并对他人的商业信誉、商品声誉造成损害。具体而言，首先，行为人需实施了编造或传播不实信息的行为，该信息在客观上与事实不符。其次，该行为必须针对特定竞争对手，并通过一定渠道向第三方或公众扩散，而非仅限于双方之间私下评价。再次，行为后果需具有损害性，即导致对方商誉贬损、产品销量下降、客户流失等实际或潜在的负面影响。最后，行为人在主观上通常具有竞争意图或过错，明知或应知所述内容缺乏事实依据。在司法实践中，法院会综合考察发函对象、函件内容、措辞性质、背景语境等因素，判断是否构成捏造散布虚伪事实。若仅对客观存在的诉讼状态进行如实告知，未附加贬损性评价，则一般不认定为商业诋毁。但若在无证据支撑下直接使用假冒伪劣、仿冒等定性词语，则极易跨越合法界限，构成不正当竞争行为。
如何区分正当维权与商业诋毁？
区分正当维权与商业诋毁的关键在于行为是否基于真实事实并以合法方式表达。正当维权包括向侵权人发送律师函、向法院起诉、向行政机关举报等，其前提是权利人善意、合理地行使权利，所陈述的内容有初步证据支持，且表达方式未超出必要限度。商业诋毁则表现为无端指责、夸大其词或使用贬损性措辞，尤其在没有确凿证据的情况下，直接向竞争对手的客户散播对方产品属于假冒伪劣、仿冒等定性评价。本案中，被告以发《告用户书》方式声称原告产品为假冒伪劣，法院认定该行为构成商业诋毁。而被告在技术秘密诉讼期间向案外人发函，仅客观陈述已经提起诉讼、可能涉诉等事实，未附加贬损性评价，法院认为该行为属于正当的事实描述，不构成商业诋毁。实务中还应关注维权对象和传播范围。向特定侵权人主张权利或者向相关主管机关投诉，通常属于正当途径；但面向竞争对手的客户群体广泛散发具有负面评价内容的函件，则容易被视为攻击商誉的手段。此外，维权过程中即使确有侵权嫌疑，也应在司法或行政程序作出认定之前，谨慎使用定性词语，避免将未决事实当作既成结论对外传播，否则可能承担商业诋毁的法律责任。
企业遭遇商业诋毁应如何维权？
企业遭遇商业诋毁时，首先应当及时固定证据，包括对方散发的函件、宣传材料、电子邮件、微信聊天记录、网页截图等，并注意公证保全，以防证据灭失。同时梳理因诋毁行为导致的客户流失、订单取消、销售额下降等损失材料，以及为消除影响而支出的合理费用凭证。其次，可向市场监管部门举报，要求行政机关对不正当竞争行为进行查处；也可直接向人民法院提起商业诋毁之诉，请求判令停止侵权、消除影响、赔偿损失。在诉讼中，应重点证明三点：一是对方发布了不实或贬损性信息；二是该信息指向己方产品或商业信誉；三是该行为与己方损失之间存在因果关系。如果诋毁行为发生在诉讼过程中或维权沟通中，需特别区分正当告知与恶意诋毁，避免将合法维权行为一概视为侵权。本案原告正是通过收集被告发往各客户的《告用户书》《替换证明》等材料，成功获得法院支持。此外，企业日常应建立商誉监测机制，定期关注同行言论及客户反馈，发现异常及时响应。对于网络上的诋毁言论，还可通过平台投诉、删除链接等方式快速止损。在损失计算方面，可主张因诋毁导致的直接经济损失，包括利润减少、合同解除等，同时可主张为维权支出的公证费、律师费等合理费用，以最大限度维护自身合法权益。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
