为公司法司法解释出台进言（一）
挑战公司法有限责任的刚性制度
本报实习记者 徐妤
公司法颁布至今已十年。随着市场经济的不断发展，各类公司诉讼案件逐年增多，而公司法对公司诉讼方面制度设计比较原则，难以满足审判实践需要。据悉，最高人民法院准备制定相关司法解释。本报特设此栏，为关心公司法发展的理论和实务界人士提供发展观点建议的平台。
公司法中有限责任制是个伟大的创造。然而，北京中润律师事务所的戚兆岳律师指出：有限责任的刚性制度有必要进行修正。如果在任何情况下公司都是独立的法人，承担有限责任，股东就可以很方便地在公司形式的庇护下逃避债务。特别是小公司，财务制度不够健全或者有的根本就是空壳公司。所以律师在代理执行案件中常常遇上无法执行的情况，许多小股东及债权人的利益根本得不到保护。于是我们便想，能不能在司法解释中列举出具体的情形，在这些情形之下，小股东和债权人有权越过公司这个层面，直接追诉大股东。具体的追诉形式可以借鉴合同法上的代位诉讼。
上海浩华律师事务所的杨春宝律师说，实践中常遇上这样的情况，公司实际上就是“夫妻店”，或者名为公司，实为合伙。公司财产与家庭、个人财产界限不清，公司股东将公司收益用于个人消费、挥霍，极大的侵犯了债权人的利益。尤其是民营企业，这样的情况屡见不鲜。实践中，法院在审理具体案件的时候，是根据确凿的证据，依照诚实信用和公平的原则做出判决。然而在这样的情况下，债权人往往难以了解公司内幕，提不出确凿的证据。所以杨律师认为，很有必要在司法解释中界定一个规范，让债权人能够轻松举证，在特殊情况下将有限责任转变为无限责任。
两位律师所谈到的否认公司法人人格诉讼的问题。其实不是一个新话题，法学界已争论多年。据戚律师介绍，实践中也曾有这样的案例：债权人对公司提起诉讼，福建某地方法院在审理中发现，公司经营过程中账务相当混乱，股东的个人财产和公司财产混在一起，于是判决要求股东个人和公司承担连带责任。这实际上就是在案例中突破了法律关于公司有限责任的刚性规定。但当时这个案例没有引起大家注意。
是否突破法律关于公司有限责任的刚性规定，实际上是法律的利益衡量和价值取向问题。有限责任的理论基础是对于风险或投资资本的有限责任保护，是自由企业得以有效运行的基础，对个人责任的这种保护，鼓励并推动了商业、交易、制造和工业的发展，而这些又提供了就业机会，开创了货物和商品销售市场，支持了国民经济和财政的增长、稳定和繁荣。如果不能免除个人对公司债务的责任，公司概念在当今经济和商业中起重要作用的地位将毁于一旦。
在号称近乎完美的美国公司法中有一个重要的原则，译作“刺破公司的面纱”。这一原则主要适用于那些以公司为工具，通过控制公司，来实现欺诈目的和逃避个人债务和责任的情况。适用这一原则，就意味着行为人所使用的公司人格被法律否定，行为人不能再根据法律而享受组建公司给个人带来的利益——免除个人责任。因此，适用这一原则的条件要严格限制。如果在司法解释中引进该原则，就应制定出实际操作性强的具体规范，明确清楚的界定行为性质。在依然确立有限责任的前提下作相应的变通和完善，以求得对法律关系各方利益保护的平衡。
（本文转载自《法律服务时报》2003年3月7日服务在线版，作者：徐妤）
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
什么是公司法人人格否认制度？
公司法人人格否认制度，又称刺破公司面纱，是指在特定法律关系中，当公司股东滥用公司独立人格和有限责任，将公司作为逃避债务、损害债权人利益的工具时，法律不再将公司视为独立责任主体，而是要求滥用行为的股东对公司债务承担连带责任。该制度并非否定公司法人资格的一般性存在，而是针对具体交易个案中的例外矫正，其核心规则是严格限定适用情形，避免动摇有限责任这一基本商事制度。
在司法实践中，股东滥用有限责任的情形屡见不鲜。文章提到，有些公司实际是夫妻店，名为公司实为合伙，公司财产与家庭、个人财产界限不清，股东将公司收益用于个人消费挥霍，严重侵害债权人利益。福建某地方法院曾审理一起案件，因公司账务混乱、股东个人财产与公司财产混同，判决股东个人与公司承担连带责任，这实际上就是通过个案否定了公司法人人格。这一案例表明，法院在确凿证据下可以突破有限责任刚性，但债权人往往难以掌握公司内幕，举证困难。
从实务指引看，债权人主张适用法人人格否认时，应重点收集公司财产与股东个人财产混同的证据，例如银行流水、财务账册、股东个人消费与公司资金往来记录等。对于股东而言，建立健全公司独立财务制度、严格区分个人与公司账户、规范公司治理是避免承担连带责任的关键。同时，司法机关在适用该制度时应当审慎，既要保护债权人合法权益，又要维持有限责任制度的稳定预期，防止滥诉冲击市场主体信心。
股东在哪些情形下可能对公司债务承担连带责任？
股东对公司债务承担连带责任的特殊情形，集中表现为滥用公司独立人格和股东有限责任，导致公司成为股东逃避债务的工具。从法律规则上讲，公司独立人格和股东有限责任是公司法的基础，但在股东与公司财产混同、业务混同、人员混同，或者公司资本显著不足、利用公司外壳从事欺诈活动等情形下，法律可以否认公司人格，责令股东直接对公司债务负责。
文章引述律师观点指出，实践中常见的情形包括公司就是夫妻店，名为公司实为合伙，公司财产与家庭财产不分，股东将公司收益用于个人消费挥霍，极大侵犯债权人利益。此外，小公司财务制度不健全，甚至存在空壳公司，股东借公司形式庇护逃避债务，导致法院执行不能，小股东和债权人利益无法获得保护。福建某地方法院判决股东与公司承担连带责任的案例，正是基于账务混乱和财产混同的典型事实。
实务中，债权人若要主张股东承担连带责任，需要提供证据证明股东存在滥用行为，但债权人往往难以了解公司内幕，举证困难。因此律师建议司法解释应界定明确规范，在特殊情况下将有限责任转变为无限责任，使得债权人能够轻松举证。对于股东而言，必须警惕公司人格独立的法律边界，避免将公司财产与个人财产混同，避免以公司名义从事个人事务。在关联交易和资金拆借方面，应保留完整书面决议和账目记录。对于司法裁判者，应当根据诚实信用和公平原则，结合证据审查是否构成法人人格滥用，既要防止股东逃脱责任，也要防止不适当地扩大股东责任范围，影响公司制度的正常运转。
司法解释引入刺破公司面纱原则应注意哪些问题？
司法解释引入刺破公司面纱原则，需要注意平衡债权人保护与有限责任制度稳定之间的关系。从法律概念与规则看，刺破公司面纱原则源于美国公司法，主要适用于行为人通过控制公司实施欺诈、逃避个人债务和责任的情形。一旦适用该原则，公司人格被否定，行为人不能再享受有限责任带来的个人责任免除利益。因此，适用条件必须严格限制，司法解释应当制定实际操作性强、行为边界明确的具体规范。
文章明确指出，在引入该原则时，应在依然确立有限责任的前提下作相应变通和完善，以求得法律关系各方利益保护的平衡。从实务场景看，当前公司诉讼增多，股东滥用有限责任形式的现象比较普遍，例如财务制度不健全的小公司、空壳公司、夫妻店式企业等，债权人执行难问题突出。福建法院的案例已经表明，司法实践中存在突破有限责任的个案尝试，但缺乏统一标准可能导致裁判尺度不一。因此司法解释需要列举具体情形，明确滥用行为的认定标准，例如财产混同、业务混同、过度控制、资本显著不足、欺诈逃债等。
在实务指引与风险提示方面，司法解释应细化举证责任分配，适度减轻债权人举证负担，如规定债权人提供初步证据后，由股东举证证明公司财产独立。同时要防范该制度被滥用，避免债权人利用法人人格否认作为施压手段，干扰正常公司经营。对于公司股东，应规范公司治理，确保独立记账、独立决策，避免个人与公司账户混用。对于法院，应严格审查适用要件，坚持个案判断，综合考量公司资本、经营行为、股东意图等多重因素，防止有限责任被轻易突破，从而维护市场交易秩序和投资信心。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
