近日，IT时报记者就Google Adsense包含欺诈广告事宜采访杨春宝律师。杨律师分析了包括Google Adsense、百度联盟、阿里妈妈广告等类似的广告发布系统的操作模式、经营资质及其法律地位、使用这些广告发布系统的网站的法律地位、广告主的法律地位，指出其各自应当承担的法律责任以及法律的缺位。
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
谷歌广告这类广告发布系统的法律地位如何？
在广告法律关系中，广告发布系统通常被定位为广告经营者和广告发布者，其核心义务是对所发布的广告内容进行审核，确保广告真实、合法。该系统需依法取得相应的互联网广告经营资质，并建立完善的广告审查制度。欺诈广告的出现，往往意味着系统在审核环节存在疏漏，此时需要依据其过错程度认定责任。
杨律师在采访中对比了谷歌广告、百度联盟、阿里妈妈等广告发布系统，指出它们在操作模式上高度相似，均以程序化自动分发为核心。在实际运营中，这类系统对海量广告难以逐条人工审查，欺诈广告可能利用技术漏洞绕过检测，损害用户权益。杨律师据此分析了系统运营者的法律地位，认为其不能以技术中立为由完全免责。
对于广告发布系统运营者，建议建立涵盖事前审核、事中监测、事后处置的全流程合规机制，尤其要利用人工智能技术识别虚假点击和欺诈性内容。同时，运营者应定期评估合作广告主的资质与信用，留存广告主信息和投放记录。当发现欺诈广告时，应及时下架并报告监管机构，有效降低自身法律风险。
网站使用广告系统出现欺诈广告应承担什么责任？
网站运营者将广告系统嵌入自身网页，实质上提供了广告发布场所，其法律地位可能被认定为广告发布者。根据广告法律规则，广告发布者有查验广告内容、核对广告主资质、不得发布虚假违法广告的义务。如果网站运营者明知或应知广告虚假仍予发布，应与广告主承担连带责任。
杨律师在采访中专门分析了使用这些广告发布系统的网站的法律地位。在谷歌广告模式下，网站通过代码嵌入方式被动接收广告，通常难以事先知晓具体广告内容。但杨律师指出，网站借助广告系统获得收益，即与广告主构成利益上的关联，不能完全置身事外。若网站收到投诉或明显可见欺诈广告后仍未处理，则可能被认定存在过错。
网站运营者应首先审慎选择合规的广告发布系统，并在协议中明确双方责任分配。其次，应设置用户举报入口和广告审核机制，对系统推送的广告进行抽样检查。若因欺诈广告遭致投诉或监管问询，应及时保存后台数据，说明自身已尽合理注意义务，必要时协助用户向广告系统运营者追偿。
广告主在欺诈广告中的责任如何认定？法律有哪些缺位？
广告主是广告内容的意思表示者，依法应当保证广告内容真实合法，并对虚假广告的后果承担首要责任。在法律上，广告主需提供真实的主体资格证明和广告素材，不得利用技术手段实施欺诈。即使广告通过第三方系统投放，广告主也不能因中间环节的存在而免除法定责任。
杨律师在采访中指出，类似广告发布系统在操作中往往只展示广告素材而不显示广告主真实身份，导致用户维权困难。欺诈广告的投放者可能采取隐蔽手段规避实名验证，使得广告系统运营者和网站均难以追踪。杨律师认为，现行法律对广告主身份的强制披露要求不够明确，对程序化广告交易中各方责任划分缺乏细致规定，这是法律缺位的典型表现。
实务中，广告主应主动保存所有素材和投放记录，合法诚信经营。监管层面应完善广告实名制，要求广告系统运营者完整记录并保存广告主信息。对于用户而言，遭遇欺诈广告后应固定证据，向广告系统运营者投诉，同时可向市场监管部门举报，通过行政途径或民事诉讼维护权益。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
