2005年11月9日，B向法院提起诉讼，请求法院确认A与D之间于2005年6月8日签订的《股权转让合同》无效；同时责令C公司向工商登记机关办理相关手续，恢复登记B的股东资格及30%的股份。请问，B的诉请是否有法律依据？
你的问题涉及公司中的隐名投资问题，争议焦点主要在于对B股东身份的认定。所谓隐名投资是指一方（隐名投资人）实际认购出资，但公司的章程、股东名册或其他工商登记材料记载的投资人却为他人（显名投资人）的法律现象。具体到你的问题，表面上看，C公司是由B与其他人通过签订协议成立的有限公司，由B出资12万元，占公司30％的股份，但该12万元的出资实际上是由A个人出资的。亦即A的投资实为隐名投资，那么A则为隐名股东，B则为显名股东。
在我国，对于公司的设立，只要股东实际出资到位，并不关注其出资的具体来源。工商行政管理部门对经严格的实质审查后成立的公司，其管理一般只限于监督经营行为、办理年检和管理证照等。任何公民，只要不属于法律禁止从事盈利性经营活动，以及有被法律禁止成为公司股东的情形，均可从事经营活动。A在设立C公司时在C公司既没有担任董事，也没有担任监事或经理，只是其不愿意公开自己的身份，而以B的名义出资。此举并没有违反法律强制性的规定，不存在规避法律之嫌，也不妨害其对公司的管理。其次，从C公司的设立到公司的成立运作，不论是公司的筹办、股东会的召开，还是办理企业登记资料的变更等，A均是亲身参与其中。一个实际出资人，以自身的实际行动，在事实上直接参与公司的经营管理，其外在的真实表示行为在公司的内部足以使其他股东有理由相信其在行使着股东权利，与公司构成股东关系。至于形式上以谁的名义作出，并不因此成为其作为股东的障碍。当然，不可否认，在D受让股权前，C公司的工商登记资料中清楚地显示出B为C公司的自然人股东之一。该工商登记中的股东资格有关的内容具有公示的效力，其效力的对象是针对公司内部股东以外的不特定的善意第三人。善意第三人有权认为工商登记的股东是合法的和准确的。而在公司内部，由于工商行政部门对公司股东的登记本身并无创设股东资格的效力，即不具有设权性。因此，工商登记中与股东有关的登记事项并不等于对内部股东资格的有效确认。综上所述，B主张其为C公司的股东并享有股权，没有法律依据。
A作为C公司的实际股东，其在股东会决议中同意将显名股东即B持有的C公司30％的股份转让给D，是正确行使其股东权利的表现。而且，该股权转让决议经全体股东一致同意，2005年6月8日签订的《股权转让合同》实为该股东会决议的实际施行，其后又依法办理了相关股权变更登记手续。因此，该股权转让不仅仅是A、D的真实意思表示，更是全体股东一致的真实意思表示，整个股权转让程序符合法律的规定，合法有效，应受法律保护。在这一前提下，D并非该30％股权的不当受让人，B并没有合法合理的依据要求股权的合法受让人返还受让的股份并赔偿相应的损失。A、D在该股权转让中既不存在过错，又没有给公司造成损失，且B在C公司并不享有股权。C公司根据股东会的有效决议，依法定程序向工商登记机关申请办理股权变更登记手续，其程序合法。因此B的诉求没有法律依据。(本文发表于《科技创业》2008年第2期)
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
什么是隐名股东和显名股东？法律上如何认定股东资格？
隐名股东与显名股东是公司投资实务中的常见法律现象。隐名股东是指实际认购出资，但公司章程、股东名册或其他工商登记材料中并未记载其姓名或名称的投资人。显名股东则是指名义上出现在登记材料中，但实际并未出资或仅为他人代持股权的主体。股东资格的认定并非单纯以工商登记为准，而是需要综合考量实际出资、真实意思表示、实际参与公司经营管理等因素。根据我国公司法实践，只要股东实际出资到位，法律并不强制追问出资来源，除非存在法律明确禁止持股的情形。在本文案例中，A以B的名义出资12万元设立C公司，并多次以B名义参加股东会、签署决议，这些事实表明A是实际出资人且实际行使股东权利。法院分析认为，工商登记不具有设权性，仅具有对外公示效力，不能作为公司内部确认股东资格的唯一依据。因此，在公司内部关系中，应当尊重实际出资和管理事实，认定A的隐名股东地位，而非仅凭登记外观径行认定B为真实股东。这一认定逻辑体现了实质重于形式的裁判理念。
隐名股东以显名股东名义签订的股权转让合同是否有效？
隐名股东以显名股东名义签订的股权转让合同是否有效，需要从合同主体意思表示、公司内部决议和法定程序三个层面综合判断。首先，法律上承认实际出资人享有投资权益，隐名股东在事实上行使股东权利并不违反法律强制性规定。只要隐名股东并非法律禁止的持股主体，其对外处分自身股权权益的意思表示就不应被当然否定。在本文案例中，A作为实际出资人，在股东会决议中同意将登记于B名下的30%股份转让给D，并随后以B的名义与D签订股权转让合同，这一系列行为真实反映了A处分股权的主观意愿，并非无权处分。其次，该公司全体股东在2005年6月8日一致同意转让该30%股份，说明隐名股东的处分行为已经获得公司内部其他股东的认可，符合有限责任公司人合性要求。再次，股权转让完成后，公司向工商登记机关办理了变更登记，D经核准成为该30%股份的登记持有人，程序上符合公司变更登记的法定要求。综合来看，该股权转让合同既是隐名股东与受让人的真实意思表示，也经过了全体股东的一致同意，并履行了法定变更手续，应认定为合法有效。B主张合同无效并恢复其股东资格，与事实和法律不符，法院不予支持。实务中，隐名股东转让股权时最好提前获得显名股东授权或通过股东会决议确认，避免产生争议。
工商登记在股东资格确认中起什么作用？
工商登记在股东资格确认中具有对外公示效力，但并不具有创设股东资格的设权性作用。我国公司登记制度要求将股东姓名或名称记载于登记材料，该记载对社会不特定第三人产生公信力，善意第三人有权信赖登记外观从而与登记的股东进行交易。然而，工商登记仅是行政管理手段，其登记事项并不当然等同于公司内部真实的权利归属。在本文案例中，C公司的工商登记资料显示B是30%股份的股东，但该登记不能对抗公司内部其他股东知悉的实际出资事实。法院明确指出，工商登记中的股东资格内容具有公示效力，其效力针对公司外部善意第三人；而在公司内部，工商登记并不具有设权性，不能仅凭登记就认定B享有股东资格。相反，A实际出资并参与公司经营管理，其他股东对此知情且未提出异议，故在公司内部应认定A为真实股东。同时，工商登记的外部效力与内部真实权利发生分离时，善意第三人可基于登记外观主张权利，但显名股东不能利用登记外观违背实际出资人的真实意思而牟取不当利益。本案中，D受让股权时经过全体股东一致同意，并完成变更登记，D作为受让人的权利应受保护。因此，工商登记的作用需区分内部与外部关系加以理解：对外保护交易安全，对内尊重真实权利义务关系。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
