Does it constitute a copyright infringement of Baidu Wenku for sharing literature works for free without obtaining consent of the writers? Can Baidu be exempted from liabilities for the reason that the documents are uploaded by internet users? The above issues have become most debated topics recently. Under such circumstances, journalist of IT-Times had an interview with Senior Lawyer Mr. Chambers Yang. In Mr. Yang’s opinion, Baidu obviously infringed the right to network dissemination of information of writers and caused certain amount of property losses of such writers. Meanwhile, some non literature works, which have not attracted public attention, have also been shared on Baidu Wenku. As an internet company with wide influence inChina’s IT industry, Baidu should have realized that an infringement on writers’ right to network dissemination ofinformation would be caused by opening the uploading platform of Baidu Wenku to all internet users. Obviously, Baidu cannot be exempted from its liability for infringement by abusing the “SafeHarbor”principles.
Also, the journalist of IT Times had an interview with Mr. Yang on the case of Hudong.com (“Hudong”) against Baidu, in which Hudong claims that Baidu takes advantage of its dominant position by manually modifying the search results and placing Baidu Baike at a higher rank than Hudong, which violates the Anti-Monopoly Law of China and constitutes an unfair competition. Mr. Yang considers that supporting evidences are needed to prove the dominant position of Baidu and its dominant position has been abused. However, by advancing the ranking auction above the search results, Baidu has obviously infringed the rights of search engine users and other internet services providers. If Hudong is able to prove Baidu’s abuse of dominant position, it will be helpful to the internet environment. However, the legitimacy of splitting Baidu Corporation still needs to be directly supported by laws and regulations.
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师,大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任,大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年,长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务,尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验,并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单,代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团,具有上市公司独立董事任职资格,系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
百度文库免费分享作品是否构成侵权?
根据著作权法律原则,作品的信息网络传播权属于作者专有,未经许可将他人的文学作品上传至开放网络平台供公众免费获取,直接落入该专有权利的控制范围。网络服务提供者如果主动参与、编辑、推荐或明知侵权仍提供存储与传播服务,则可能构成直接侵权或帮助侵权,而非单纯的技术中立行为。就百度文库而言,其平台面向所有互联网用户开放上传与下载,大量文学作品的全文被公开分享,作者无法控制作品的传播范围与方式,这显然侵害了作者对作品在网络上传播的专有权利,并造成实际的经济损失,例如正版电子书销售减少、授权收入丧失等。杨律师在访谈中明确指出,百度作为具有广泛影响力的互联网企业,应当预见到开放上传平台可能引发的侵权后果,因此不能以作品系用户上传为由完全推卸责任。实务中,此类平台常以用户协议和通知删除规则作为抗辩,但法院审查时会综合平台对侵权内容的知晓程度、是否从侵权活动中直接获利、是否履行合理注意义务等因素判断其能否免责。对权利人而言,固定侵权页面截图、公证书以及传播量统计是维权的基础;对平台而言,建立有效的版权过滤机制和快速响应投诉渠道,是降低法律风险的必要措施。
平台能否用避风港原则免责?
避风港原则源于网络版权领域的责任限制规则,其核心是网络服务提供者在满足一定条件时,可因仅提供信息存储空间、不制作内容且及时删除侵权作品而免除赔偿责任。但该原则并非绝对免责盾牌,法律同时规定了红旗标准,即当侵权事实显而易见,如同红旗飘扬时,平台不能再假装不知情。若平台对侵权内容进行选择、编辑、推荐或从侵权作品中直接获取经济利益,则丧失适用避风港的资格。在百度文库事件中,杨律师认为百度不能滥用避风港原则免责。原因有三:其一,百度文库中包含大量知名作家的畅销书全文,这些作品具有极高的知名度,普通人一眼即知未经授权,百度作为专业平台不可能不知情;其二,百度文库通过吸引流量、出售广告或会员服务获利,客观上从侵权作品中获得利益;其三,百度有能力也有技术手段对上传内容进行筛查,却未采取有效措施阻止侵权反复发生。因此,简单以用户上传为由而主张免责,不符合法律对平台注意义务的要求。从实务看,平台若要降低风险,应主动采用内容指纹识别、关键词过滤、人工审核等机制,并建立便捷的侵权投诉通道,在收到有效通知后及时删除。同时,法院在个案中会审查平台是否尽到合理注意义务,而非机械适用避风港规则。对于权利人而言,若平台在收到通知后仍未及时处理,则可以主张其承担帮助侵权责任,并请求损害赔偿。
百度搜索结果排名靠前是否构成垄断?
垄断行为的认定需要严格的法律要件,包括相关市场界定、市场支配地位的存在以及滥用行为的举证。在相关市场界定方面,搜索引擎服务市场与百科内容市场可能构成不同的相关市场,需要结合用户需求、替代性等进行经济分析。市场支配地位通常以市场份额、控制交易条件的能力、进入壁垒等因素综合判断,不能仅凭企业规模或知名度直接推定。互动百科诉百度一案中,原告主张百度利用其市场支配地位,在搜索结果中人为修改排序,将百度百科置于互动百科之前,属于滥用行为。杨律师认为,该主张需要充分的证据来证明百度具有市场支配地位,且其行为构成了滥用。但无论是否构成垄断,百度将竞价排名结果置于自然搜索结果上方,客观上会影响用户的信息获取顺序,侵害了搜索引擎用户的知情权和选择权,也对其他互联网服务提供者造成不公平的竞争压力。从实务角度,类似反垄断诉讼的难点在于证据收集,尤其是市场份额数据、内部决策文件以及行为对竞争效果的具体影响。原告通常需要委托经济学专家出具分析报告,法院也会结合消费者福利、创新影响等综合评估。若滥用行为成立,反垄断执法机构可责令停止违法行为、没收违法所得并处罚款,受害者还可提起民事诉讼索赔。对于互联网企业而言,应避免利用技术手段实施自我优待或排他性行为,否则可能面临反垄断风险。此案反映出我国互联网领域反垄断执法的逐步深入,未来相关规则将更加明确。
以上内容仅供参考,不构成法律意见。如需专业法律服务,请联系杨春宝一级律师:chambers.yang@dentons.cn




