一． 基本案情[1]
高贵明于2018年初购买了彼岸大道公司作为管理人发行的契约型私募基金“丰盈嘉盛3号基金”并支付了300万元投资款。根据该基金的《项目说明书》，基金受让融资方名盛公司所持有的位于广州市的价值逾3.8亿元的租金收益权；基金投资退出方式为由名盛公司在基金存续期届满时回购基金受让的租金收益权；风险控制措施包括名盛公司关联企业、实际控制人提供连带责任保证，以其位于广州市优质商业作为项目的抵押物。半年多后，高贵明委托律师向彼岸大道公司发送《律师函》，载明：高贵明了解到彼岸大道公司将丰盈嘉盛3号私募基金募集的资金在没有办理“名盛广场”第七层抵押担保的情况下，擅自将资金划给融资方，且到目前为止没有办理抵押担保手续，现融资人已经开始不按期归还利息，该基金产品风险完全失控。高贵明要求彼岸大道公司立即归还其投资本金并按照10.5%/年的利率计算利息至归还之日。此后，彼岸大道公司的业务关联方木棉公司和控股股东锦安控股公司向高贵明出具《承诺函》，载明：若2019年3月31日前项目抵押物未能落实抵押，木棉公司及锦安控股公司将于十个工作日内回购高贵明持有的剩余全部基金份额及利息。再后，涉案基金未能在上述《承诺函》规定的期限内办理相关抵押物的抵押手续，木棉公司及锦安控股公司亦未能在规定期限内回购高贵明持有的涉案基金份额，高贵明遂诉至法院要求两公司按《律师函》所述兑现承诺。
二． 法院裁判
一审法院援引《证券投资基金法》、《私募投资基金监督管理暂行办法》、资管新规的相关规定，认定案涉《承诺函》系“保本保收益承诺”，违反了私募投资基金相关的强制性规定，当属无效，因此驳回了高贵明的诉请。高贵明不服提起上诉。
二审法院经审理认为：首先，案涉《承诺函》的出具主体并非金融机构，亦非基金投资顾问机构、私募基金管理人、私募基金销售机构以及上述机构的业务人员，而是基金管理人的控股股东锦安控股公司、业务关联方木棉公司。其次，案涉《承诺函》的出具并非是为了兜售基金产品、劝诱投资人认购基金份额而作出的保本保收益承诺，也并非是在基金不能如期兑付或者兑付困难时，将本应由投资者自行承担的风险转由基金管理人或其关联方承担，而是因基金管理人在未对资金融入方资信状况尽职调查、未落实抵押担保的情况下就将募集资金贷出，也即基金管理人运用、管理受托资金存在明显过错的情况下，高贵明发函要求退回投资资金后，木棉公司、锦安控股公司向高贵明作出了案涉承诺。再次，案涉《承诺函》的内容是承诺限期对基金管理人的过错行为采取补救措施，如果补救措施未能落实，则由作出承诺的主体以“回购”的方式让高贵明退出基金。综上，案涉承诺与违反委托人风险自负原则的“保本保收益承诺”完全不同。此外，结合《承诺函》出具的目的、所使用的词句，《承诺函》约定的“回购剩余全部基金份额及利息”，应当理解为由木棉公司、锦安控股公司以“回购”方式退还高贵明对案涉基金的300万元投资，但高贵明依据丰盈嘉盛3号基金项目说明书中载明的“业绩比较基准为年化10.5%利息”，要求木棉公司、锦安控股公司按照年利率10.5%标准向其支付利息，因案涉基金合同中明确约定不保证一定盈利及最低收益，故高贵明该主张没有合同依据，法院未予支持。
二审法院最终判令木棉公司、锦安控股公司给付高贵明投资款300万元（扣除高贵明已收取的基金收益）及按同期银行贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（分段计算）支付利息。
三． 案件启示
众所周知，对于私募基金而言，对投资者承诺“保本或保收益”历来是为监管层和基金业协会严格禁止的。然而，相关方对投资者做出回购基金份额的《承诺函》就必然会被认定为“保本或保收益”从而归为无效吗？从上述案例可知，答案是否定的。那么，怎样的回购《承诺函》才是有效的呢？我们从上述案例的二审判裁中归纳出以下四个要点：
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
私募基金管理人关联方出具的《承诺函》是否必然无效？
①法律概念与规则解释：在私募基金监管规则中，禁止基金管理人等金融机构向投资者作出保本保收益承诺，此类承诺因违反强制性规定而无效。然而，若承诺出具主体为管理人的控股股东或关联方，且并非在募集阶段为劝诱投资而作出，则需根据出具背景和目的综合判断其效力，不能简单等同于违规的保底承诺。②案件事实与实务场景引用：在涉案案例中，投资者高贵明投资三百万元购买基金后发现，管理人彼岸大道公司在未落实抵押担保的情况下擅自划出资金，导致风险失控。此后，管理人的控股股东锦安控股公司及业务关联方木棉公司向投资者出具《承诺函》，承诺若限期未落实抵押则回购基金份额。二审法院认定该承诺并非为兜售基金而作，而是对管理人过错行为的补救，故合法有效。③实务指引与风险提示：实务中，判断关联方承诺效力的关键在于审查出具时间与目的。若在基金募集阶段出具以吸引投资，极易被认定为规避监管的无效保底承诺；若在管理人违约后出具作为补救措施，则具备有效基础。相关方在出具此类文件时，应明确记载管理人过错事实及补救前提，避免使用带有保本固定收益性质的表述，以防范被认定无效的风险。
基金管理人存在过错时关联方出具回购承诺的性质如何认定？
①法律概念与规则解释：私募基金投资遵循买者自负原则，投资者应自行承担投资风险。但当基金管理人未能恪尽职守，违反合同约定运用、管理受托资金导致投资亏损时，管理人需承担违约赔偿责任。此时，关联方出具回购承诺实质上是代管理人承担过错责任与违约赔偿，这与打破风险自负原则的保本保收益承诺在法律性质上截然不同。②案件事实与实务场景引用：前述案例中，基金管理人未对资金融入方资信状况尽职调查，在未办理相关商业抵押担保手续的情况下，就将募集资金贷给融资方，且融资方开始不按期归还利息。投资者发函要求退回资金后，关联方出具了回购承诺。二审法院明确指出，该承诺的起因是管理人存在明显过错，亏损可归咎于管理人，关联方承诺属于代替承担违约责任，并非转嫁投资风险。③实务指引与风险提示：在争议处理中，证明管理人过错是支撑回购承诺有效的核心。投资者应重点收集并固定管理人未按约尽职调查、违规挪用资金或未落实风控措施的证据。关联方在出具承诺函时，应当将管理人的具体违约行为作为承诺履行的前提条件写入文中，以此明确承诺的补救性质，防止被司法机关误判为刚性兑付或保本保息。
回购承诺有效后投资者能否主张按业绩基准获得利息？
①法律概念与规则解释：业绩比较基准是私募基金管理人对未来可能收益的预估，并非保底收益的承诺。在基金合同明确约定不保证一定盈利及最低收益的情况下，业绩比较基准不能转化为固定的利息请求权。当关联方因管理人过错而承担回购退款责任时，赔偿范围应以弥补投资者实际本金损失为限，利息计算应遵循法定标准而非预估业绩。②案件事实与实务场景引用：在涉案案例中，投资者高贵明依据基金项目说明书中载明的【业绩比较基准为年化10.5%利息】，要求出具承诺函的木棉公司及锦安控股公司按照该年利率标准支付利息。二审法院审理认为，由于案涉基金合同中明确约定不保证一定盈利及最低收益，投资者要求按10.5%标准支付利息的主张缺乏合同依据，法院最终未予支持。③实务指引与风险提示：即便回购承诺被认定有效，投资者在主张赔偿时也应注意区分本金与预期收益。预期业绩基准通常无法获得法院支持，投资者只能主张退还剩余投资本金及按照同期贷款市场报价利率计算的法定利息损失。在签署基金合同时，投资者应仔细审查收益条款，切勿将业绩比较基准误认为刚性兑付承诺，以免在后续维权中产生预期落差。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
